对于著作权类型的IP来说，一般人都会认为它们像商标和专利权一样，只要授权方对拟授权的作品进行了著作权登记（国家版权登记或省级国家机关出具的版权登记）就足以证明该作品在效力的稳定性以及归属方面毫无异议，可以安心用于商品化了。

但实际上著作权的权利稳定性以及归属并不由行政机关来认定，而是法院通过举证规则进行认定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定--当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在法学中，我们知道“可以作为证据”一句中的“可以”与“应当”相互别，“可以”并不具有法律上的强制性，在法律中，“可以”的意思是“可以”这样做，也“可以”不那样做。回到本条规定，其意思就是，当事人提供的著作权登记证书，既可以作为认定著作权效力和归属的证据，也可以不作为认定相关事实的证据。

山东省高级人民法院审理的（2015）鲁民三终字第326号一案中，尽管上诉人德州市华夏民间工艺研究所提供了争议作品的国家著作权登记证书，而且还有《作品说明书》、《作品自愿登记权利保证书》等证据，但最后法院都没有认定争议作品的著作权归属于上诉人。因为法院认为“参照《作品自愿登记试行办法》第二条 ‘作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响’及第八条‘作者或其他著作权人申请作品登记应出示身份证明和提供表明作品权利归属的证明（如：封面及版权页的复印件、部分手稿的复印件及照片、样本等）的规定’，版权局进行作品版权登记采取的是自愿登记原则，作品是否登记不影响著作权的成立，因此版权证不能作为证明华夏工艺研究所拥有涉案作品著作权的独立证据。”

在该案中，被上诉人李德民（涉案作品作者的儿子）提供了一系列的完整的证据链反驳上诉人的提供的著作权登记证书，从而令两级法院均认定争议的作品由被上诉人的父亲所创作，其著作权归属于被上诉人的父亲（及诉讼时由儿子继承）。 

由此可见，作为运营IP的第一步，我们除了要注意对方能否出示相关的版权登记证明，我们还要注意对方是否有其它证据来证明作品的效力，仅靠版权登记一般来说是不足以证明权利来源的的正当性的。